Google Penguin Update Teil 1 – Faktoren und Erfahrungen

Am 24.4.2012 hat Google ein Algorithmus Update ausgerollt, bei dem laut eigenen Angaben unter Another step to reward high-quality sites 3% aller Suchanfragen betroffen sind. Diese Update trägt den Namen „Penguin“ und ist damit nach dem Panda Update im letzten Jahr bereits das zweite schwarz-weiße Tier, das als Bezeichnung eines Algorithmus-Updates herhalten muss. In diesem ersten Teil werde ich die generellen Hintergründe des Penguin Updates beleuchten, die aktuellen Meinungen der SEO Szene aufarbeiten und abschließend noch ein Beispiel an Hand zweier Projekte aus meiner Studienarbeit analysieren. Tipp für die tl;dr Freunde: Zumindest den letzten Teil sollte man lesen 😉

Update: Teil 2 ist unter Google Pinguin Update Teil 2 – Ein Workaround im Praxistest zu finden.

Gliederung

• Penguin und Panda – Brüder im Geiste
• Einflussfaktoren des Penguin Updates laut Google
• Einflussfaktoren des Penguin Updates nach Meinung der SEO Szene
  • Zitate aus der Szene
  • Meine Meinung?
• Gewinner und Verlierer
• Kurzanalyse von zwei Domains aus meiner Studienarbeit
• Penguin 1.1 und erste Domain(s) vom Pinguin Update erholt
• Further Read
• Fazit

Penguin und Panda – Brüder im Geiste

Das Panda-Update wurde in dem Blogpost Finding more high-quality sites in search vorgestellt, das Penguin Update in Another step to reward high-quality sites . Das lässt vermuten, dass beide Updates dem gleichen Ziel dienen: Die Qualität der SERPs zu verbessern – und möglicherweise in gewisser Weise zusammenhängen.

Beim Panda-Update waren in Deutschland ca. 6-9% aller Suchanfragen betroffen, aber die Wellen, die das Penguin Update schlägt sind – zumindest gefühlt –  höher,  obwohl „nur“ 3% der Suchanfragen betroffen sind. Ein Grund dürfte sein, dass unter den betroffenen Suchanfragen viel Traffic-starker Short Tail vertreten ist. Das Update wurde im Gegensatz zu Panda zeitgleich in allen Ländern ausgerollt. Entweder hat man also beim Panda viel dazu gelernt oder die Sprache stellt bei diesem Update keine Herausforderung dar.

Viele fühlen sich (oder sind) zu Unrecht betroffen und hängen nun ziemlich in der Luft, weil sie kaum Anhaltspunkte zu den Hintergründen der Abstrafung haben. Zu den zu Unrecht betroffenen zähle ich zum Beispiel Eric oder Martin, bei denen es sich meiner Meinung nach definitiv um Kollateralschäden handelt, (auch wenn der Absturz bei Martin keinen Einfluss auf den Traffic hatte). Btw.: Falls du auch dazu zählst, kannst du das unter http://goo.gl/nt3Pz melden. Die Verzweiflung hängt nicht zuletzt damit zusammen, dass es von Google sehr wenige Informationen darüber gibt, welche Einflussfaktoren beim Penguin ausschlaggebend sind.

Panda war stark auf die inhaltliche Qualität der Zielseiten fokussiert. Damit meine ich nicht, dass Google in der Lage ist, Qualität als solche zu messen, sondern dass Google Daten kombiniert, die indirekt darauf schließen lassen. Die heißesten Kandidaten sind hier meiner Meinung nach die Return-To-SERP-Rate, branded Searches sowie weitere nutzerbasierte Metriken.

Penguin ergänzt den Panda nun um eine Webspam-Komponente, bei der – vermutlich – Links beziehungsweise linkbasierte Metriken zu den entscheidenden Einflussfaktoren gehören.

Glaubt man Danny Sullvan, dann handelt es sich beim Penguin ebenfalls um ein Update, dessen Datenbasis in Intervallen aktualisiert wird. Das ist vor allem für betroffene Seiten ein großes Problem, denn es ist nicht direkt feststellbar, ob Maßnahmen zur Wiederherstellung der Rankings sich auch wirklich positiv auswirken:

If you do clean things up, how will you know? Ideally, you’ll see your traffic from Google recover, the next time Penguin is updated.

That leads to another important point. Penguin, like Panda, is a filter that gets refreshed from time-to-time. Penguin is not constantly running but rather is used to tag things as spam above-and-beyond Google’s regular spam filtering on a periodic basis.

Update: Der erste Daten-Refresh fand am 26. Mai 2012 statt. Siehe Penguin 1.1 und erste Domain(s) vom Pinguin Update erholt.

Es handelt sich weder bei Panda noch bei Penguin um Penalties, sondern um algoritmische Updates. Das bedeutet, dass ein Reinclusion-Request in diesem Fall nicht weiterhelfen kann, sondern die auslösenden Faktoren entfernt werden müssen.

Matt [Cutts]: We look at it something designed to tackle low-quality content. It started out with Panda, and then we noticed that there was still a lot of spam and Penguin was designed to tackle that. It’s an algorithmic change, but when we use a word like “penalty,” we’re talking about a manual action taken by the web spam team — it wasn’t that.

Quelle: Matt Cutts On Penalties Vs. Algorithm Changes, A Disavow-This-Link Tool & More

Einflussfaktoren des Penguin Updates laut Google

Googles Statement zum Penguin Update ist deutlich: „Wenn wir dich als (Web-)Spammer identifizieren, bist du von diesem Update betroffen.“

In the next few days, we’re launching an important algorithm change targeted at webspam. The change will decrease rankings for sites that we believe are violating Google’s existing quality guidelines. We’ve always targeted webspam in our rankings, and this algorithm represents another improvement in our efforts to reduce webspam and promote high quality content.

Dabei werden konkret zwei Beispiele angeführt: Keyword-Stuffing und unnatürliche Muster in der Linkstruktur. Ich finde es eher traurig, dass Keyword-Stuffing überhaupt noch genannt wird – und dann auch noch mit diesem Beispiel

Ich hätte erwartet, dass so etwas schon seit ein paar Jahren nicht mehr funktioniert…

Interessanter sind die Linkmuster.

Bei dem Beispiel  handelt es sich um einen Text über Fitness, der drei Links zu Themen aus dem Finanzbereich (Loans also Kredit und Co.) enthält. Ob das jetzt „spun“ Content oder eher auto-translated ist, lasse ich mal dahin gestellt. Festhalten lassen sich aber drei Eigenschaften:

1. niedrige Qualität des Contents
2. irrelevante ausgehende Links
3. Verlinkung mit „harten“ Ankertexten – typische Keword-Links

Konkreter wird es leider nicht und zur Zeit gibt es soweit mir bekannt es auch keine weiteren Informationen seitens Google zum Penguin Update.

Einflussfaktoren des Penguin Updates nach Meinung der SEO Szene

Natürlich sind auch die SEO Blogs nicht untätig gewesen und haben fleißig mögliche Penguin-Faktoren eruiert. Dabei kommt das Keyword-Stuffing-Beispiel kaum zur Sprache – die unnatürlichen Linkmuster dafür umso mehr.

Das dürfte nicht zuletzt damit zusammenhängen, dass Google genau damit in jüngster Vergangenheit für Aufsehen gesorgt hat. Beispiele umfassen die gezielte Deindexierung von Linknetzwerken (siehe Build My Rank) und ähnlichen Konzepten (siehe 100 Artikelportale) sowie das Aussenden der blauen Briefe in den Google Webmaster Tools („unnatural Links pointing to your site“).

Zitate aus der Szene

„Es ist so einfach! Ihr wurdet abgestraft? Dann guckt Euch Eure Anchortexte an! Punkt. Aus. Ende. Amen. Das ist alles – dahinter steckt kein großes Geheimnis.

von Julian Dziki: Google Penguin Update – Rückschlüsse

Betrachtet man die einzelnen Domains, stellt man fest, dass ein reiner Anchortext Faktor fast ausgeschlossen werden kann. Auch die Kombination, schlechte Links und zu geringe Anchortext Variation, ist anscheinend nicht alleine maßgeblich für eine Zurückstufung einer Seite.[…] Dadurch das diese Seite jedoch positive „Panda Werte“ aufweist, wurde der Faktor Anchortext vom Faktor Panda überstimmt und die Seite wurde verschont.

von Kevin Wagner: Google Penguin Update: Mehr als nur der Anchortext?

Ich für meinen Teil würde hier nach dem aktuellen Update noch die Punkte:

• Kein Mehrwert für den Nutzer
• Interne Verlinkungsfehler
• Rechtschreibfehler
• Zu viele unmaskierte Affiliate Links

hinzufügen.

von Markus Laue: Over Optimization Penalty – ein aktueller Zwischenstand

Welche Kriterien genau zu einer Abstrafung durch das SEO-Update führen, lässt sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen. Neben offensichtlichen Spam-Methoden (Keyword-Stuffing, Hidden Text usw.), sind wie es scheint auch Seiten mit einer für Google unnatürlich wirkenden Linkstruktur betroffen.

von Heiner Hemken: Google aktiviert SEO-Update!

[…], so fällt einem bei einem überraschend großen Anteil eine starke Konzentration auf „harte“ Money-Keywords bei den Top-Linktexten auf. Ein Klick auf die Herkunft der Links zeichnet auch nicht gerade ein Bild, das für ein solides und natürliches Linkbuilding im Heimatmarkt der Domain spricht. Waren es bei Panda noch eher Nutzersignale, scheint Google bei diesem Update wieder auf „handfeste“ SEO-Kriterien zu setzen.

von Johannes Beus: Qualitäts-Update: erste Überlegungen, weitere Daten

Diese “CTR-Abwertung”, die ja eigentlich keine ist sondern falsche Plätze in den SERPs korrigiert, gilt offensichtlich nur für besondere Seiten bei besonderen Keywords. Es scheint so zu sein, dass Google entweder Keywords (z.B. Money- und SEO-Keywords o.ä.) oder kritische Seiten (mit starker interner Keyword-Verlinkung, aus bestimmten Themenbereichen o.ä.) nun stärker nach CTR filtert als andere.

von Eric Kubitz: Der Panda-Penguin, der eigentlich ein CTR-Update war (Anmerkung: Halte ich eigentlich für weniger wahrscheinlich. Hört sich eher nach Panda an)

Meine Meinung?

Wenn ich spontan konkrete Ansatzpunkte zur Analyse für Pinguin-Opfer nennen müsste, dann würde ich mir die Backlinks hinsichtlich auffälliger Metriken anschauen – besonders die Linktexte und möglicherweise gekaufte Links.

Zu wenig Brand-Links/ Zu viele Keyword-Links

Ein Brand-Link ist für mich übrigens nicht unbedingt der Domainname. Bei generischen Begriffen im Domainnamen (also den typischen Keyword Domains) definiere ich einen Brand-Link nur im Zusammenhang mit der TLD.  Beispiele:

Linktext	Brand-Link
Amazon	Ja
amazon.com	Ja
krankenversicherung	Nein
krankenversicherung.de	Ja
kredit24	Ja
Kredit24.de	Ja

Ich denke diese Sichtweise macht definitiv Sinn, denn wenn eine Domain wie „krankenversicherung.de“ tatsächlich ein Brand wäre, dann würde bei sämtlichen Marketingaktionen auch die TLD mit angegeben werden – sprich der Brand ist „krankenversicherung.de“ und nicht „krankenversicherung“.

Spontan fallen mir zwei Wege ein, wie Google das ermitteln kann. Zum einen mit Hilfe eines Wörterbuches, mit dem generische Begriffe ermittelt werden können. Zum anderen durch sämtliche Linktext-Daten, die sie besitzen. Ein Brand-Linktext wird nur auf eine sehr geringe Anzahl an Domains verlinkt – logisch, denn ich verlinke ja meine Seite nicht mit „Amazon“. Für den Linktext „krankenversicherung.de“ gilt das gleiche, denn man würde keine Domain außer krankenversicherung.de damit verlinken, wohingegen der Linktext „krankenversicherung“ auch von jedem kleinen Affiliate verwendet wird, der seine Seite für das Keyword „Krankenversicherung“ optimieren will.

Linkkauf- und Verkauf

Verkaufte Links lassen sich nicht immer einfach erkennen aber ich denke, jeder kennt genügend Beispiele in denen ein Link zwar „irgendwie“ in den Kontext des Artikels pass, ein menschlicher Leser damit aber überhaupt nichts anfangen kann. Natürlich ist das Beispiel von Google viel extremer, aber  ich denke die Richtung ist recht deutlich. Konkrete Faktoren können hier sein:

• harte Verlinkung mit dem Keyword
• die verlinkte Seite besitzt nur geringe Relevanz für den Content
• schlechte Qualität/Grammatik/Wortwahl des Contents (Achtung: Es geht hier nicht darum, inhaltlich „hochwertigen“ Content zu bevorzugen, sondern schlechten zu klassifizieren. Es ist durchaus vorstellbar, dass hier statistische Modelle mit vielen, vorhanden Daten dazu in der Lage sind, solche „schlechten Texte“ zu erkennen. Der Grundgedanke dieses Modells wird an einigen Beispiel in Big Data at Google erklärt [Video anschauen!])

In diesem Fall werden vermutlich sowohl Linkkäufer als auch Linkverkäufer abgestraft.

Gewinner und Verlierer

Kurz nach dem Rollout des Google Penguin Updates wurden von Seolytics, Sistrix und Searchmetrics die ersten Zahlen zu den Gewinnern und Verlieren, ermittelt an Hand der Sichtbarkeit, veröffentlicht. Lustigerweise wurde kurz darauf von Matt Cutts dementiert, dass die veröffentlichten Domains tatsächlich auf Grund des Penguin Updates Sichtbarkeit eingebüßt haben. Stattdessen hatte es bereits kurz zuvor einen Refresh des Panda Updates (am 19.04.2012) gegeben, der dafür ausschlagebend war. Das macht es natürlich noch schwerer, Rückschlüsse auf Grund von Gemeinsamkeiten abgestrafter Domains zu erkennen. Well done, Google. Well done.

Gefühlt hat es ziemliche viele Keyword-Domains erwischt, wobei man natürlich sagen muss, dass gerade diese häufig von SEOs betrieben und nach Schema F optimiert werden. Ich glaube nicht an eine Abwertung des Faktors „Keyworddomain“ sondern denke eher, dass hier einfach Schindluder im Linkaufbau betrieben wurde. Dazu passt natürlich meine Brand-Link-Ankertext-Theorie 😉

Erfahrungen aus der Praxis eines Penguin Opfers

Als das Panda-Update ausgerollt wurde, war keine meiner Domains betroffen gewesen. Eine Analyse ohne praktische Daten erwies sich damals deshalb als schwierig. Beim Penguin Update war das anders, denn es hat die Domain www.geld-im-internet.de ziemlich böse erwischt. Das zeigen sowohl Sichtbarkeit als auch Traffic.

Die Domain war Teil der Fallstudie meiner Studienarbeit zum Thema Linkbuilding und wurde im Sommer letzten Jahres mit ca. 200 Backlinks von unterschiedlichen Domains aus Social Bookmarks, Artikelverzeichnissen und Co. versorgt. Hinzu kommt, dass ich gerade in der letzten Zeit relativ viele Links von dieser Seite aus verkauft habe und im Rahmen von dem JahresendSEO SEO Contest mit ziemlich unsauberen Methoden Links aufgebaut habe (hatte damals ein wenig mit ScrapeBox, Link Farm Evolution und Article Marketing Robot experimentiert). Da waren unter anderem Artikel dabei, die durchaus in das Muster von Googles „unnatural Link scheme“ Beispiel passen 😉

Im Prinzip sehe ich drei mögliche Faktoren:

1. Die Backlink-Qualität ist zu minderwertig
2. Die verkauften Links wurden erkannt
3. Die „Spam“-Links haben die Domain abstürzen lassen

Die Backlink-Qualität ist zu minderwertig

Sollte es tatsächlich so sein, dass Links aus Artikelverzeichnissen und Co. nach dem Penguin Update nicht mehr funktionieren und eine Domain sogar abstürzen lassen können? Eine berechtigte Frage – die ich jedoch mit ziemlicher Sicherheit verneinen kann.

Der beste Beweis ist die Sichtbarkeitsentwicklung direkt nach dem Update von der Domain www.geldverdieneninternet1.de, die ebenfalls Bestandteil der Fallstudie gewesen ist und fast vollständig identische Links mit identischen Linktexten aus identischen Quellen erhalten hat. Der Sichtbarkeitsverlauf der Domain ist hier aber eindeutig positiv:

Achtung: Die Sichtbarkeit der Domain ist generell sehr gering und kommt durch sehr wenige Keywords zu Stande! Wichtig ist mir an dieser Stelle nur die Erkenntnis, dass die Entwicklung definitiv nicht negativ ist, weil man dadurch ziemlich sicher sagen kann, dass die Domain nicht vom Penguin betroffen ist.

Hinzu kommt noch, dass ich bei allen SEO Contests massiv auf diese Techniken in Zusammenhang mit gespinntem Content gesetzt habe – auch auf anderen Domains. Natürlich ist sowas niemals repräsentativ, aber die Rankings sprechen sowohl bei KubaSEOTräume als auch bei JahresendSEO in gewisser Weise für sich.

Die verkauften Links wurden erkannt

Halte ich für durchaus wahrscheinlich. Es handelt sich hauptsächlich um direkte Keyword-Links zu Seiten, die ich wohl freiwillig nie verlinken würde. Zwar dürfte der Content selbst nicht unbedingt in das Linkkauf-Muster fallen, aber Linktexte und -ziele sind für einen Menschen schon relativ offensichtlich.

Die „Spam“-Links haben die Domain abstürzen lassen

Hier kann ich selbst nur mutmaßen. Ich habe ein ähnlich „unsauberes“ Linkbuilding auch auf anderen Testdomains durchgezogen, ohne dass diese bei dem Penguin Update betroffen waren. Allerdings verliert man bei vielen automatisierten Methoden die Kontrolle über die gesetzten Links, deshalb kann ich nicht für tatsächlich gleiche Bedingungen garantierten.

Penguin 1.1 und erste Domain(s) vom Pinguin Update erholt (Update vom 26.05.2012)

Am 26. Mai gab es das erste Daten-Update zum Penguin Update (Penguin 1.1) und Fälle von zwei Domains wurden bekannt, die sich angeblich erholen konnten.

Die erste Domain lautet wpmu.org und war definitiv zu Unrecht betroffen, da es sich um die absolut reputable News- und Infoseite zu WordPress handelt. Der Fall wurde sowohl im WPMU Blog als auch öffentlich publik und von mehreren Seiten an Google herangetragen. Die komplette Story kann man unter How WPMU.org Recovered From The Penguin Update und First Report Of Google Penguin Recovery nachlesen. Die Seite wurde höchst wahrscheinlich erwischt, weil viele Low-Level-Spammer mit WPMU arbeiten und sich in den Templates ein Backlink zu wpmu.org befindet. Generell ist der Fall zwar interessant, erinnert mich jedoch sehr stark an die Cult Of Mac Geschichte beim Panda-Update – die waren dann auch „magically“ wieder on Top. Zwar dementierte Google ein manuelles Eingreifen (oder, dass Cult Of Mac überhaupt vom Panda getroffen war), aber ich bin mir da nicht so sicher… Wenn der öffentliche Druck zu groß ist, dann liegt es einfach sehr nahe, manuell einzugreifen.

Bei der zweiten Domain handelt es sich um einen privaten Blog, dessen Verantwortlicher einen Beitrag im YouMoz Blog geschrieben hat. Dieser heißt inzwischen Recovering from an Over Optimization Penalty – A True Story, hieß aber ursprünglich Recovering from the Penguin Update – A True Story. Beim Lesen des Beitrags fällt schnell auf, dass hier viel Aberglaube mit im Spiel ist und ich messe dem Ganzen keine allzu große Bedeutung zu. Da inzwischen auch der Titel geändert wurde, dürfte ziemlich klar sein, dass wir es hier nicht wirklich mit einer Pinguin-Story zu tun haben.

An dieser Stelle sollt man noch erwähnen, dass die Domain wordpress.com nicht vom Penguin-Update betroffen war, obwohl theoretisch ähnliche Bedingungen wie für wpmu.org gelten. Auf eine entsprechende Frage von Danny Sullivan antwortete Matt Cutts, dass wordpress.com nicht auch sehr viele eingehende Links von qualitativ hochwertigen Seiten besitzt. Das gibt zumindest Grund zur Vermutung, dass high-quality-links durchaus den (negativen) Einfluss von low-quality-links neutralisieren können. Generell keine bahnbrechend neue Erkenntniss, aber vielleicht sollte man vor dem blinden Abbau „schlechter“ Backlinks zunächst versuchen, über den Aufbau von Qualitätslinks dem Pinguin entgegenzuwirken.

D[anny] S[ullican]: (reading audience question) How come WordPress didn’t get penalized with all the blogs that have WordPress links in their footer?

M[att] C[utts]: If you look at the volume of those links, most of them are from quality sites. WPMU had a pretty good number of links from lower quality sites.

Quelle: Matt Cutts On Penalties Vs. Algorithm Changes, A Disavow-This-Link Tool & More

Further Read

Abschließend noch einige weitere Artikel zum Thema Google Penguin Update, die ich für ziemlich interessant halte:

• 4500 Words on Everything We Don’t Know About Penguin and What Not to Do About It – Leider Fakt: Bisher gibt’s nur Mutmaßungen und keine Recovery-Berichte. Auch bisherige Lösungsansätze werden kritisch hinterfragt
• Das Penguin Update von Google, der „SEO-Filter“ – Zusammenfassung von Mario Fischer
• SEO House mit Jens, Markus und Stefan Walcher zum Thema Links und Penguin
• Der Pinguin Check – Durch die Modifizierung einer Suchanfrage mit dem „-“ Operator konnten bei einigen Suchbegriffen die SERPS „vor“ dem Update herbeigeführt werde. Hat bei meinen Tests allerdings nicht funktioniert.
• Everything We Know About The Penguin Update – Eine relativ vollständige historische Übersicht zum Penguin Update.

Webschorle mit Johannes Beus zum Pinguin-Update

Der Whiteboard Friday von SEOMoz zum Penguin Update:

Fazit zum Status Quo von Googles Penguin Update

In diesem ersten Teil habe ich den aktuellen Stand der Dinge zum Penguin Update aufgearbeitet und um meine persönliche Meinung ergänzt. Abschließend habe ich an Hand einer betroffenen Domain mögliche Faktoren erörtert. Die wichtigsten Punkte in Kürze:

• Das Penguin Update richtet sich gezielt gegen Webspam
• Das Update wird wie Panda in Intervallen aktualisiert
• Es gibt noch keine Beispiele von Domains, die sich von Penguin erholt haben Mit Penguin 1.1 wurde mindestens eine Domain bekannt, die sich vom Penguin erholen konnte
• Ich glaube, dass sehr viele Domains zu Unrecht getroffen wurden und dass das Google in nächster Zeit noch einmal nachsteueren wird. Übermäßige Panik und eine „Ich muss jetzt unbedingt etwas tun“- Einstellung halte ich deshalb für Fehl am Platz – zumindest wenn eure Seite sauber ist. Nutzt das oben angesprochene Formular und teilt Google dadurch mit, an welchen Stellen der Algo schlechte Ergebnisse liefert.
• Vermutlich sind Links ein entscheidender Faktor, konkrete Annahmen umfassen:
  • Linktexte
  • Linkqualität
  • Linkkauf/-verkauf
• Es ist unwahrscheinlich, dass Links aus offenen Quellen wie Social Bookmarks und Artikelverzeichnissen (allein) für eine Abstrafung verantwortlich sind

Zwar gibt es inzwischen ein offiziell bestätigtes Update der Pinguin-Daten, aber von tatsächlichen Erholungen ist noch nicht viel bekannt. Der WPMU Fall ist meiner Meinung nach auf Grund der großen öffentlichen Wirkung als Sonderfall zu betrachten.

Ich experimentiere parallel etwas herum und werde die Ergebnisse im nächsten Artikel vorstellen. So stay tuned for Part II and don’t hate Penguins or Pandas – they are adorable 😉

Ein Experiment zur Wiederherstellung der Rankings ist unter Google Pinguin Update Teil 2 – Ein Workaround im Praxistest zu finden.